Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2070 Esas 2020/49 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; takip borçlusu ..."un, adına kayıtlı olan ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 10 parsel, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü 10/07/2014 tarihinde annesi davalı ..."a sattığını bu işlemin muvazaalı olduğunu İİK"nın 278 maddesi gereğince tasarrufun bağışlama hükmünde olduğunu belirterek davalı ..."un belirtilen taşınmazı annesine satmasına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin alacaklıdan mal kaçırmak gibi bir niyetinin bulunmadığını, bu taşınmazın evvelce borçlu ..."un annesi adına kayıtlı olduğunu daha sonra kredi çekebilmek amacıyla ve bankalara teminat göstermek düşüncesiyle borçlu ..."un adına tescil edildiğini, ..."un kredi talebi kabul edilmeyince bunu ..."a geri iade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Açılan davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 13083 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından ..."a 10/07/2014 tarihinde yapılan satış işlemine ilişkin tasarrufun İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline,Davacıya bu taşınmaz üzerinde cebri icra yoluyla alacağını alma yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile, borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK"nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Yargılama sırasında borçlunun iflası halinde de yine aynı madde gereğince iflas idaresinin yargılamaya devam edip etmeyeceği veya davacıya yetki verip vermeyeceğinin netleşmesi gerekmektedir.
Dosya içeriğinden borçlu davalı ...’un Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2015 tarih ve 2014/273-2015/74 sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 03/03/2016 Tarih 2015/3713 Esas, 2016/1309 Karar sayılı ilamı ile onanarak 16/06/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle öncelikle İflas İdaresinden İİK"nun 245. maddesi gereğince bu davayı takip için davacı ...,... A.Ş.’nin yetki alıp almadığının netleştirilmesi, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde yetki alamadığı takdirde davanın iflas idaresi tarafından devam ettirilerek İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.