MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalıdan satın almış olduğu konutunun eksik ve hatalı imalatları bulunduğunu, söz konusu hususların giderilmesi için davalı temsilcileri tarafından oyalandığını, bu nedenle de manevi olarak yıprandığını ileri sürerek, 8.150 TL maddi ve 1 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumetin bina yöneticisine yöneltilmesi gerektiğini, dairede eksik ve hatalı imalatın bulunmadığını ve davacının daireyi belirtilen şekilde satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazda yapılan keşifte inşaat mühendisi bilirkişinin tespit ettiği eksik ve hatalı imalatların gizli ayıp olarak değerlendirildiği ve dairenin işlevine uygun olarak kullanılması için söz konusu imalatların yapılması gerektiği gerekçesiyle talebe bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, eksik ve hatalı imalat iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Öncelikle, Kooperatifin emsal konut ve binaları incelenerek ve kooperatifin davaya konu taşınmazla ilgili projesi celp edilerek, davacının konutunun projeye ve diğer emsallere göre teslim edilmesi gereken şekline aykırı olarak teslim edilip edilmediğinin eşitlik ilkesi de dikkate alınarak saptanması gereklidir. Ayrıca ileri sürülen ayıpların da gizli ayıp olduğu belirtildiğinden, söz konusu ayıbın niteliği tartışılarak, gizli ayıp olması durumunda en geç ne zaman tespitinin mümkün olduğu, buna göre süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Belirtilen tüm bu konularda, aralarında kooperatif uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.