MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/10-2013/508

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan Sizcard adlı banka kartını aldığını ve karttan zaman zaman para çektiğini, çekmiş olduğu paraları da kanuni süresi içinde temin ederek banka hesabına geri yatırdığını, dava konusu haksız kesilen hizmet paketi kullanım bedeli ile yıllık üyelik ücreti toplamı 1.917,50 TL"lik asıl alacak tutarının tahsili için Afyonkarahisar 3 İcra Müdürlüğünün 2012/5695 esas sayılı dosyasında takibe koyduklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek Afyonkarahisar 3.İcra Müdürlüğünün 2012/5695 esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK"nun 10/A maddesinde, kredi kartına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Öte yandan 5464 sayılı yasa uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davalarda, genel mahkemeler görevli ise de, tüketici tarafından açılan davalarda görevli mahkeme 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 10/A maddesi kapsamında, kredi kartı üyelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.