MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/442-2013/319

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu Ankara İli, .. İlçesi, ..t Mahallesi...Sokak No: 17/A Mamak / ANKARA adresindeki meskenini müştemilatı ile birlikte Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, 1558 nolu analiz raporunda 12.254,40 TL tesis bedeli ve 1559 nolu analiz raporunda da 13.966 TL tesis, 1.270 TL ağaç bedeli saptanmasına karşın, her iki analiz raporundaki toplam 3.765,04 TL enkaz bedelinin ödendiğini,ancak yapının niteliğinin 3.sınf A grubu yapılar içinde değerlendirilmesi gerekir iken 2.sınıf B grubu yapı olarak değerlendirildiğini ileri sürerek, sözleşme tarihi itibariyle bayındırlık birim fiyatları üzerinden değerlendirme yapılarak 22.454,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını belirterek analiz raporunda belirtilen ve ödenmeyen bakiye bedelin tahsilini istemiş, mahkemece de davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının,sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,davacıya sözleşme uyarınca ödenen enkaz bedeli (%10 muhdesat bedeli + ağaç bedeli) mahsup edilmek suretiyle bakiye muhdesat (net yapı tutarı + ağaç bedeli ) bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.