Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2015/4311 Esas 2015/14382 Karar Sayılı İlamı

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan sanık ..."ın, 5607 sayılı Kanun"un 3/5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2010 tarihli ve 2010/360 esas, 2010/804 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına, yapılan değerlendirme neticesinde ilk hükümden farklı olarak 4733 sayılı ... ve... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 52/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2014 tarihli ve 2010/360 esas, 2010/804 sayılı ek kararı aleyhine Yükse... Bakanlığından verilen 29/01/2015 gün ve 7228 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/02/2015 gün ve KYB. 2015/45579 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, deneme süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki hükümden farklı olarak ceza tayininde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihi ve yakalanan eşyanın niteliğine göre, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 26/02/2014 tarih ve 2010/360 Esas, 2010/804 sayılı ek kararına karşı Gümrük İdaresi"nin değil ... ve ..."nun temyiz hakkı olduğu gözetilerek, suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan ... ve ... duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği, bu nedenle anılan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.