11. Hukuk Dairesi 2013/11147 E. , 2014/1542 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV....
VEKİLİ : AV....
Taraflar arasında görülen davada Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2011/74-2013/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı işveren tarafından davalı bankanın Bilecik Şubesi"ne 24/03/1999 tarihinde yatırılan sigorta priminin müvekkili hesabına değil, ilgisi olmayan tasarrufu teşvik hesabına alındığını ve prim borcunun işverenden talep edilmesi sonucunda durumun anlaşıldığını, işveren aleyhine yapılan icra takibinin işverenin bir kusurunun bulunmaması sebebiyle iptal edildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin de doğrudan takip yapılması gerekçesiyle kabul edilmediğini, davanın genel hükümlere göre açıldığını, davalı tarafça yapılan işlemler sebebiyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.171,95 TL prim, 67.423,38 TL gecikme zammı ve 4958 sayılı kanunun 38. maddesi gereğince 39.521,80 TL faiz olmak üzere toplam 117.117,13 TL"nin dava tarihinden sonra tahakkuk edecek gecikme zammı ve faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 13.12.2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, dava dışı işveren tarafından gerekli olan sigorta primlerinin davalı bankaya yatırdığı ancak davacı hesabına aktarılması gerekirken yanlış hesaba aktarıldığı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davacının alacaklı olduğu miktarın belirlendiği, davalının işlemi sebebiyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 61.467,48 TL"nin 10.171,95 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı tahakkuk ettirilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.139,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 24/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı
4.198,90 H
1.059,00 PH
3.139,90 BK
04/02/2014
