Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16545 Esas 2014/1139 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2011/1047-2012/620

Yanlar arasında görülen çekişmenin önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, davacının maliki bulunduğu hastane binasının kullanımı engellemek suretiyle yaratılan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ruhsatın devrine ilişkin işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu, adli yargı yerinde ruhsatı geçersiz kılacak bir değerlendirmenin yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu bahçeli 7 katlı hastane vasıflı 873 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müstakilen davacı adına kayıtlı olduğu, davacının 01.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle taşınmazı dava dışı Özel İstanbul Hastanesi Ltd. Şti"ne kiraya verdiği, bilahare Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1105 E., sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu şirketin taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, kararın 27.09.2011 tarihinde kesinleştiği ve 28.02.2011 tarihli tahliye-teslim tutanağı ile taşınmazın davacıya teslim edildiği, 15.03.2011 tarihinde Bakırköy 16. Noterliğinde yapılan devir sözleşmesi ile Özel İstanbul Hastanesi Ltd. Şti tarafından Özel Silivri Millet Hastanesinin özel hastane açılış ruhsatının ve işletme hakkının davalı şirkete devredildiği ve davanın 6100 sayılı HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunu)"nun yürürlüğü döneminde açılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK"nun 12/1. maddesinde düzenlendiği üzere taşınmazın aynı ile ilgili davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, çekişmenin birden fazla taşınmazla ilgili olması halinde aynı yasanın 12/3. maddesi uyarınca taşınmazlardan herhangi birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı tartışmasızdır. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat ise tapuda kayıtlı olduğu yer değil, fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır.
Hemen belirtilmelidir ki, anılan yetki kuralı kesin ve kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Buna göre, mahkemenin yetkili olup olmadığının saptanması açısından, taşınmazın hangi yerin idari sınırları kapsamında kaldığının tespiti önem taşır.
Somut olayda, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın Silivri ilçesi sınırları içerisinde kaldığı sabittir.
Hal böyle olunca, mülkiyet hakkına dayalı olarak çekişmenin giderilmesi istemine dayalı davada yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacı tarafın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.