MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
...


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 26016 ada 1 parsel sayılı 476,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde; 65,94 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, parselin 26/476 payının davacı ..."ın, 144/476 payının dava dışı ..."in, 33/476 payının ... oğlu Kartal"ın kullanımında olduğu, 31/476 payının yol olarak kullanıldığı, (C) ile gösterilen evin 144/476 payının dava dışı ..."e ait olduğu belirtilerek, aynı ada 2 parsel sayılı 626 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde; 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, 71/626 payının dava dışı ..."in, 92/626 payının davacı ..."ın, 74/626 payının davacı ..."ün, 70/626 payının dava dışı ..."ın, kullanımında olduğu, (E) ile gösterilen evin 71/626 payının dava dışı..."e, (F) ile gösterilen evin 92/626 payının davacı ..."a, (G) ile gösterilen evin 74/626 payının davacı ..."e, (H) ile gösterilen evin 70/626 payının dava dışı ..."a ait olduğu belirtilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., zeminde kullandıkları yerlerin adlarına paylı olarak kullanıcı tespitlerinin yapılmasının hatalı olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 26016 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın tespitinin dava konusu kısımlar yönünden iptaline, dava konusu olmayan kalan kısımlar hakkında ise tespit gibi işlem yapılmak üzere “6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. Fen bilirkişisinin 11.06.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 52.70 metrekarelik yer ...oğlu 1965 doğumlu ...’ın 1994 yılından beri, (D) ile gösterilen 65.90 metrekarelik yer ... oğlu 1969 doğumlu ...’ın 1993 yılından beri kullanımındadır. Parselin bu kısımlar dışında kalan kısmının 144/476 hissesi ... oğlu 1969 doğumlu ...’in 1996 yılından beri kullanımındadır, 31/476 hissesi yol olarak kullanılmaktadır, (C) ile gösterilen evin 144/476 hissesi Musa oğlu 1969 doğumlu ...’e aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 26016 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, dava konusu olmayan kalan kısmı hakkında ise tespit gibi işlem yapılmak üzere “6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. Fen bilirkişisinin 11.06.2015 tarihli rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 188.50 metrekarelik yer ... oğlu 1969 doğumlu ...’ın 1993 yılından beri kullanımındadır ve üzerindeki ev kendisine aittir, aynı rapor ve krokide (C) ile gösterilen 150.20 metrekarelik yer ... oğlu 1967 doğumlu ...’ün 1992 yılından beri kullanımındadır ve üzerindeki ev kendisine aittir. Parselin bu kısımlar dışında kalan kısmının 71/626 hissesi ... oğlu 1968 doğumlu...’in 2003 yılından beri, 70/626 hissesi ... oğlu 1971 doğumlu ...’ın 1996 yılından beri kullanımındadır, krokisinde (E) ile gösterilen evin 71/626 hissesi Mehmet oğlu 1968 doğumlu...’e, (H) ile gösterilen evin 70/626 hissesi ... oğlu 1971 doğumlu ...’a aittir.” ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide (L) ile gösterilen 109.00 metrekarelik kısmı yönünden mahkemenin görevsizliğine, bu kısmı yönünden dosyanın, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurulması durumunda görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazlar içinde kalan (A), (D), (B) ve (C) ile gösterilen bölümler yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu taşınmazlarda davalarının kabulüne karar verilen davacılar dışında ...,... ve ..."ın da kullanıcı olarak beyanlar hanesinde isimlerinin yazılı olduğu, tespit sırasında taşınmazın tamamına ait yüzölçüm üzerinden kullanılan alanların miktarlarına oranlanarak tüm kullanıcılar adına hisseli olarak tespitlerinin yapıldığı ancak verilen temyize konu kararla davacıların zeminde fiili olarak kullandıkları bölümlere göre kullanım durumlarının tespit edilmesi karşısında dava açmayan ve davada taraf olmayan diğer kullanıcıların zemindeki kullandıkları alanla davacılara özgülendirilen alanlar dışında kalan alanların yüzölçümü yeniden oranlanmadığından davada taraf olmayanların aleyhine hüküm yaratılmıştır. Örneğin; 26016 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı olarak adı geçen ..."in tespit sırasında 144 metrekareye tekabül eden 144/476 payı mevcutken hüküm sonucunda pay-payda oranı değiştirilmediğinden ancak zemindeki kullanım yeri davacılara özgülenen (A), (D), (B) ve (C) bölümleri düşüldükten sonra 352,40 metrekare kalması nedeniyle ..."in kullandığı alan 106.60 metrekare düşmüş olmaktadır. Diğer yandan davacılara özgülenen (A), (D), (B) ve (C) bölümleri belirlenirken davada taraf olmadıklarından kullanıcılar aleyhine bir durum yaratılıp yaratılmadığıda anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; öncelikle davacılar"ın ...,... ve ..."ı davaya dahil etmeleri için süre ve imkan tanınması, davaya dahil edildikten sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.