MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında TCK" nın 158/1-h, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müteahhit olan sanığın yetkilisi olduğu ... Şti adına ... adada kaim taşınmazda kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yapımını üstlendiği ... adet villadan bir nolu parselde yer alan villayı 20.08.2007 tarihli sözleşme ile katılana sattığı, katılandan 126.420,00 TL para aldığı, bu villayı tapuda başka birine satması nedeniyle 26.05.2008 tarihinde 10 numaralı parselde yer alan villayı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satımı konusunda katılan ile anlaştığı, iş bu sözleşmenin tanzim tarihinden önce sanık ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında; katılan ile aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca katılanın kendisine ait taşınmazı satıp kendisine vereceğini, dairenin satışı gecikince kendisininde paraya ihtiyacı olmasından dolayı katılan ile başka villa satışı hususunda anlaştıklarını, taşınmazın halen arsa sahibi adına kayıtlı olduğunu, arsa sahibi ile arasında düzenlenen sözleşme uyarınca işi zamanında bitiremediği için arsa sahibinden hakedişini alamadığı ve bu nedenle satış vaadi sözleşmesine konu villayı katılana devredemediğini savunduğu; arsa sahibi ile sanık arasında ... Noterliğince düzenleme şeklinde tanzim edilen ... yevmiye numaralı 31.07.2008 tarihli ek sözleşmenin incelenmesinde; sanık tarafından katılana devredilmesi vaad edilen villalarında yer aldığı .... numaralı villaların yüklenici sanığa ait olacağının kararlaştırıldığı, katılan ile sanık arasında tanzim edilen 20.08.2007 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin ön sözleşmenin incelenmesinde; sanığın ortağı ve sorumlusu olduğu ... Şti ile katılan arasında ... ada da kain ... adet villanın 1 nolu parselinde yapılmakta olan villanın 255 bin TL karşılığında katılana satılması hususunda sözleşme yapıldığı, satım bedelinin 50.000 LT si sözleşme tarihinde nakden sanığa ödendiği ve karşılığında 50.000 TL bedelli senedin katılana verildiği, satıcı tarafından banka konut kredisi kullanmaya hazır hale getirildiğinde katılan alıcı tarafından kredi kullanılarak ödeneceği, kredi kullanılmaması halinde alıcının taşınmazının satımı tarihinde, 55.000 TL si ise alıcı tarafından banka kredisi kullanılarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve bu satışa karşılık sanığın katılandan 117 bin TL aldığı, ancak 255 bin TL"nin tamamını katılanın ödeyememesi ve bu arada sanığın da paraya sıkışması üzerine katılanla 10 nolu parsealdeki villayı verme hususunda sanık ile katılanın anlaştığı, bunun üzerine 1 nolu parseldeki villayı sanığın bir başkasına sattığı, katılanla da 10 nolu parselde yapılacak villanın satılması hususunda anlaştıkları, o zaman için katılanın şikayetçi olmayıp sanıkla noterde 26.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ayrıca... Noterliğinin 16/02/2006 tarih... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine istinaden ... ada üzerinde yer alan 1 den 10"a kadar sayılı parsellerin sahibi ... ile sanık arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği ve bu sözleşmenin .... Noterliğinde sanıkla katılan arasında akdedilen 10 nolu parsel üzerinde yapılacak taşınmazın katılana satışı hususunda 26/05/2008 tarihli sözleşmeden önce arsa sahibi veya mirasçılarınca iptal edildiği hususunda hiçbir belgenin bulunmadığı, arsa sahibi ..."un 06/11/2010 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıları tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde 08/02/2011 tarihinde gönderilen ihtarnamenin sanığa tebliğ edilemediği, katılanın avukat olup, taraflar arasındaki tüm hukuki ilişkilerin yazılı sözleşmeye dayandığı sanığın arsa sahipleri ile uyuşmazlığı ve ekonomik sıkıntılarından dolayı edimin ifa edilemediği, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın edimin yerine getirilememesi nedeniyle hukuk mahkemelerinde çözülmesi gereken ihtilaf mahiyetinde kaldığı, dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet yönünde hüküm tesisi;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.