MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 26044 ada 14 parsel sayılı 436,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde; 65,94 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin 32/436 payının 1999 yılından beri davacı ..."in kullanımında olduğu belirtilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 2/B kapsamında kalan bölümünün tamamının kendisinin kullanımında olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın 3402 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, dava konusu edilen dosyada mevcut fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita ve raporunda (A) harfi ile işaretli 65,94 metrekarelik kısım yönünden iptaline, dava konusu olmayan kalan kısımlar hakkında ise tespit gibi işlem yapılmak üzere taşınmazın 65,94 metrekarelik kısmının 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, fen bilirkişinin 28.02.2015 tarihli rapor ve haritasında (A) ile gösterilen 65,94 metrekarelik bölümün davacının 1999 yılından beri kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmek üzere parselin tespit gibi arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.