Esas No: 2019/4538
Karar No: 2022/3704
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2019/4538 Esas 2022/3704 Karar Sayılı İlamı
Özet:
10. Ceza Dairesi bir uyuşturucu madde ticareti suçuyla ilgili bir davayı inceledi. Sanık ... hüküm giyerken, diğer sanıklar ... beraat etti. Mahkeme hükmü incelerken, TCK'nın 53. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin verdiği bir kararın infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme, yargılama süreci ve deliller ile vicdani kanının uyumlu olduğunu ve suç tipi ve yaptırımların doğru belirlendiğini kabul ederek, sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü onadı. Ancak sanıkların avukatları için yapılan vekalet ücretlerinin tek bir ücret belirlenerek her sanık için ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtti ve bu kararın kanuna aykırı olduğunu belirtti. Bu nedenle, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümü düzeltildi ve yeniden onaylandı. Kanun maddeleri ise TCK'nın 53. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli kararı ve 7242 sayılı Kanun ile 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrasıdır.
"İçtihat Metni"
Mahkeme : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)
2- Beraat (Sanıklar ... hakkında)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la bu maddede yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B- Sanıklar ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz incelenmesinde:
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren her bir sanık lehine ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, adı geçen sanıklar ... yönünden tek vekalet ücretine hükmedilip 3000 TL olarak belirlenmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nun 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün “Sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre her bir sanık hakkında ayrı ayrı 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ...’a verilmesine,” şeklinde değiştirilmesi,
Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
24.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
