MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.06.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 244 ada 145 ve 152 parsel sayılı 14.464,85 ve 3.413,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."ın kullanımında olduğu belirtilerek davalı ... adına 2000 yılında tespit ve tescil edilmiş, bilahare 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek-4. maddesi ile 12.01.2012 tarihinde yapılan güncelleme sonucunda 244 ada 145 parsel sayılı taşınmazın önceki kullanıcının ölümü nedeniyle eşi ... ile evlatları ..."nin elbirliği mülkiyetine göre kullanımında olduğu, üzerinde 2006 tarihinde yapılan üç adet sera ve tek katlı kargir evin ... tarafından yapılmış olup kendisine ait olduğu, 244 ada 152 parsel sayılı taşınmazın (A/3) ile gösterilen 2.926,45 metrekare yüzölçümündeki bölümünün önceki kullanıcının ölümü nedeniyle eşi ...ile evlatları...."nin elbirliği mülkiyetine göre kullanımında olduğu, üzerinde sera, 2 adet ev ve deponun ..."a ait olduğu belirtilmiştir. Davacı ..., taşınmazların yalnızca kendi kullanımında olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; beyanlar hanesinde bulunan kullanıma ilişkin şerhlerin iptali ile davacının kullanıcı olduğuna dair şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taşınmazın muris ...."nin ölümünden sonra davacının kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Muris ...."nin, adına kullanıcı şerhi verildiği 2000 yılından sonra ölene dek taşınmazı kendisinin kullandığı anlaşılmaktadır. Murisin 2006 yılında ölümüyle kullanım hakkı mirasçıları olan davacı ve davalıya kalmıştır. Adı geçenin mirasçıları arasında taksim yapıldığı yönünde bir iddia ve savunma bulunmadığı gibi davacı tarafından taşınmazın yazılı bir belge ile muristen devralındığına dair bir beyan da yoktur. Nitekim 2012 yılında yapılan güncelleme sırasında da taşınmazın murisin mirasçılarının adları yazılmak suretiyle mirasçılarının kullanımında olduğu belirtilmiş ve davacı tarafından taşınmaz üzerinde meydana getirilen muhdesatların da davacıya ait olduğu güncelleme listesinde gösterilmiştir. Hal böyle olunca; davacının davasının reddine karar vermek gerekirken davacının kullanımının mirasçılar adına olduğu düşünülmeksizin sırf kullanıyor olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..."e verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.