Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17808 Esas 2017/11313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... İl Emniyet Müdürlüğüne kayıtlı ve davalılardan polis memuru ..."ın sevk ve idaresindeki resmi araç ile davalı ..."ın sürücüsü, diğer davalı ...Ş."nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı ..."un asli, diğer davalı ..."ın ise tali kusurunun bulunduğunu, ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/72 D.İş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre araçta oluşan hasar miktarının 10.000,00-TL tutarında olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00-TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davann reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ... A.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 188,00 TL"nin (davalı ... şirketinden 19/02/2013, davalı..."tan 02/09/2012 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 5.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.