MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 25.05.2011 gün ve 2011/2583 Esas 2011/6934 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, BDDK" nun 27.10.2000 tarih ve 2000/86 sayılı kararıyla ... A.Ş" nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ..." na devredildiğini, bankanın yönetici görevlileri olan davalıların bankaya zarar verdiğini, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, Bankalar Kanunu"nun 17. maddesi uyarınca davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin ... A.Ş" nin ortağı olmadığını, bankada yönetici ve denetçilik şeklinde bir çalışması bulunmadığını, repo işlemlerinin muhasebeleştirilmesi işleminin müvekkilinin görev ve sorumluluğu dışında olduğunu müvekkilinin bankayı zarara uğratan işlem yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin 2.3.1998-5.3.1999 tarihleri arasında genel müdürlük, 5.3.1999-25.2.2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğunu, bankanın fona devredilmesinden 8 ay önce bankadan ayrıldığını iflas davasının koşullarının bulunmadığını, davacının zararının kanıtlanmadığını, müvekkilinin..Off-Shore Bank Ltd. Şti."nin hissedarı ve üyesi olmadığını, Off-Shore Ltd. Şti"ne depo yapılması talimatı vermediğini, depo işlemlerinden zarar doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ....vekili cevabında, BDDK kararı olmadan ..."nun iflas talep edemeyeceğini, müvekkillerinin 4389 sayılı Bankalar Kanunu"nun 17. maddesi kapsamında sorumlulukları bulunmadığını, yurt dışı depolarla zarar oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların durdurulmasına dair verilen karar, Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı...vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.