MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemciler vekili ile müdahillerden ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemciler vekili, müvekkili... Ltd.Şti.ve... Ltd.Şti.nin 2001 yılında kurulduğunu, ... ... Ltd.Şti.nin sermayesinin 850.000.-TL. ... Ltd.Şti. nin sermayesinin 5000.-TL. olduğunu, ... ... Ltd.Şti.nin ürettiği vanaları diğer davacı... Ltd.Şti.nin pazarladığını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, şirketlerin “...” ve “...” olarak marka tescil belgesi aldığını, 2007 yılı sonuna kadar kar eden şirketlerin küresel ve ekonomik krizler nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, maliyetlerin artması ve alacakların tahsil edilememesi nedeniyle şirketlerin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin alınmasıyla mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasların 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmasından sonra mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istem sahibi... San. Tic. Ltd. Şti’nin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle iflasına, istem sahibi diğer şirket... San. Tic. Ltd. Şti’nin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle, isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, istemciler vekili ile müdahillerden ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, istemciler vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece... San. Tic. Ltd. Şti’nin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle iflas talebinin reddine karar verilmişse de, dosyanın incelenmesinde adı geçen şirketin, diğer istemci... San. Tic. Ltd. Şti’nin pazarlama işleri ile uğraştığı, başkaca bir faaliyet sahasının bulunmadığı, adı geçenin akdettiği genel kredi sözleşmeleri ile finansal kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu anlaşılmıştır. Kefalet borçları, ilke olarak, şirketin pasifleri arasında sayılırlar. Kefil bakımından risk sayılan bu tür borçların, asıl borçlunun ödeme gücü ve varsa, sair (ayni ve/veya şahsi) teminatlar da gözetilerek, kefilin borca batıklık bilânçosunu ne şekilde etkileyeceği üzerinde durulmalıdır. Öte yandan kredi sözleşmelerinin bankalarca feshedildiği ve temerrüt faizlerinin işlemeye devam ettiği de dosyaya yansımıştır. Ne var ki, açıklanan yönlere ilişkin bilirkişi raporu, hiçbir açıklık içermemektedir.
Bu durumda mahkemece, ... San. Tic. Ltd. Şti’nin işleyen temerrüt faizleri ve kefalet risklerini detaylı biçimde göstererek, mali durum analizi yapılması ve borca batıklığın tesbiti halinde, başka iş sahası olmayan bu şirket bakımından, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususlarının da değerlendirilmesini içeren, Yargıtay denetimine elverişli bir bilirkişi kurulu ek raporu alınması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle istemciler vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müdahil ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, müdahil ... A.Ş."nin peşin harcının istek halinde iadesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.