Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18136 Esas 2014/1532 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2007/193-2011/72 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/05/2013 gün ve 2012/9680-2013/9098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, .... markasının 15.10.1979 tarihinde ... no ile tescil ettirildiğini, müvekkilinin ... ibaresini hem ürettiği ürünlerde marka olarak kullanmakta, hem de çeşitli yerlerde açtığı mağazalarda işletme adı olarak kullandığını, davalı şirketin kalıpçılık ve hırdavat sektöründe faaliyet gösterdiği halde ...+Şekil markasını 2000 23724 sayı ile 20 ve 35. sınıflarda kendi adına tescil ettirdiğini, ancak bu markayı bu sınıflarda kullanmadığını, davalı firma markasını 20. ve 35. sınıflarda kullandığını gösterir herhangi bir delil sunamadığını, davalı adına tescilli bulunan markanın esasen müvekkiline ait olduğunu, davalı adına tescilin müvekkili markasına iltibas ve tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına 2000 23724 sayılı ile 20. ve 35. sınıflarda tescilli bulunan ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı bulunan ...+Şekil markasının 35. sınıf emtia yönünden tamamen ve 20. sınıf emtia yönünden de perde rayları hariç olmak üzere kalan tüm emtia yönünden kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve bu emtialar yönünden sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme nedeni olarak belirtilen hususların bozmaya uyulduğunda mahkemece değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.