BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/1944 Esas 2020/1084 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2018/1944
KARAR NO: 2020/1084
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2018
NUMARASI: 2018/154 E - 2018/407 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi gereği davalıya aktif elektrik satışı gerçekleştirildiğini, bunun karşılığında davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili yönünden Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibi davalıya tebliğ edilmeden önce, takibe ve davaya konu iki adet fatura bedelinin davacının hesabına ödendiğini, diğer fatura bedelinin de ilk fırsatta ödendiğini, herhangi bir borç kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının yanıt dilekçesine ekli dekontların incelenmesinde takip dayanağı fatura konusu miktarların, takip tarihinden sonra davacı hesabına ödendiği, takip konusu asıl alacak miktarının davadan evvel takipten sonra ödenen kısmına yönelik davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davadan sonra ödenen kısmına yönelik davanın konusuz kaldığı, bu kısım yönünden dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, icra inkar tazminatına esas matrah da bulunmadığı nazara alınarak takibin asıl alacağın fer'ileri yönünden devamına karar verilmiş, davadan sonra ödenen kısma yönelik davanın konusuz kaldığına dair hüküm sehven atlandığından gerekçeli karar hükmü kısa karara uygun olarak; "1-Asıl alacağın takipten sonra ödendiği anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın hukuki yarar yokluğu yarar nedeni ile reddine; işlemiş faize yönelik davanın esastan reddine; icra masrafları ve icra vekalet ücreti dahil, asıl alacak yönünden, takibin fer'ilerine yönelik itirazın iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, 2-Takip talebine konu alacak yönünden dava usul ve esastan reddedilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine"karar verilmiştir. Mahkeme gerekçeli kararında, davadan sonra ödenen kısım yönünden davanın konusuz kalmasına rağmen buna dair hüküm verilmesinin unutulduğu,bu nedenle gerekçeli karar hükmünün kısa karara uygun olarak kararın yazıldığını belirtilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu borcun icra takibinden sonra ödenmiş olmasının, hukuki yararın varlığına ve icra inkar tazminatı hakkındaki talebin değerlendirilmesine engel teşkil etmediğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu,mahkemenin borçlu davalı yönünden kötü niyetle yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum etmesi ve işlemiş faize hükmetmesi gerekirken, asıl alacağın takipten sonra ödendiği anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,aynı zamanda kısmi kabul ve kısmi red kararı neticesinde sadece davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesinin de hatalı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde;takibe konu edilen faturalardan 21.485,14 TL.nın 22/11/2017 de,18.420,89 TL.sının 23/11/2017 tarihinde icra takibi bildirilmeden ödendiğini,kalan 15.589,63 TLlık faturanın ise davadan sonra 15/12/2017 tarihinde ödendiğini,davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu,davacının dava açmakta hukuki yaranının olmadığını,ayrıca reddedilen kısım yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla,kararın bu nedenlerle kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme tarafından dava açıldıktan sonra ödenen fatura yönünden karar verilmesinin unutulduğu gerekçeli karada ayrıca belirtilmiştir. HMK 26.madde kapsamında dava konusu edilen taleplerin tümü hakkında karar verilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.Davaya konu edilen ve davadan sonra ödenen fatura bedeli ve ferileriyle ilgili olumlu yada olumsuz hüküm verilmediği gibi, ayrıca itirazın iptali davasında davadan sonra ödenen kısım yönünden icra inkar tazminatı koşulları hakkında değerlendirme yapılmadığı,yine davacı taraftan bu konuda taleplerinin halen bulunup bulunmadığı sorulmadan karar verilmesi de hukuki aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle mahkeme kararının HMK 355,26, 297 maddelerine aykırılık oluşturduğu gözetilerek 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak, davadan sonra ödenen fatura,ferileri ve talep edilen icra inkar tazminatı konusunda yargılama yapılarak bir karar verilmesini temin için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ve davalının sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, dava sırasında ödenen fatura ve ferileri ile buna dair icra inkar tazminatı konusunda karar verilmemesi nedeniyle HMK 26, HMK 355, 297 maddelerine aykırılıktan karar HMK 353/1-a-6 maddesi gereği kaldırılarak,belirtilen hususlarda bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2020