• MURİS MUVAZAASI
• BİRLEŞTİRİLEN DAVALARDA VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ

• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 166
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 326

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillerden, asıl davada davacı C.. M.., birleşen davada ise davacılar F. M. D.ve G.. M.. dava değerini 50.000,00 TL göstererek, mirasbırakanları F.. M..’ün kayden malik olduğu 1126, 2071, 2610, 3013, 28 ve 81 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak F. G. A.., onun da davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler, davalı açılan davaları kabul etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 166. maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini korurlar.
Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK"nin 326/1. m.).
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; " Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur", aynı tarifenin 8. maddesinde “(1) Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur” 12. maddesinde ise “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu halde, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış ve bakiye karar ve ilam harcının 569,00 TL"lik kısmının davacılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, yukarıda değinildiği üzere, birleşen davaların her biri için ayrı hüküm kurularak, her bir dava için ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları değinilen yönü ile yerindedir, Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.