MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.12.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerine ait evde bulunan ... AŞ. tarafından üretilen tüpün gaz sızdırması sonucunda meydana gelen patlamada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, tedavi gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi hasar gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve davacıların her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın üretici firma olan ... AŞ. ve ... zorunlu sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ....’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; patlamaya neden olan gaz kaçağının üretim hatasından kaynaklanmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili; davacılara ölüm ve yaralanma nedeni ile tazminat ödendiğini, maddi zararın tespit edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise talebinin kısmen kabulüne, her bir davacı için 50.000,00 şer TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan alınmasına, davacıya verilmesine, mahkememizce verilen 22/09/2008 tarihli ilk karar birleşen davalar bakımından kesinleştiğinden bu davalar ile ilgili yeniden karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüpgaz patlaması sonucunu hayatını kaybeden kişinin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece 02.06.2015 tarihli ilam ile davacıların davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm, davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 09.02.2016 tarihli,2010/358 Esas, 2015/208 Karar sayılı bozma ilamında; "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, tüpgaz patlaması sonucunu hayatını kaybeden kişinin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacıların her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece toplam 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacıların birlikte dava açmaları objektif dava birleşmesi niteliğinde olup davacılar ihtiyari dava arkadaşı konumundadırlar. Bu halde, mahkemece, manevi tazminat istemleri yönünden her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde toplam manevi tazminat tutarı üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı tarafından tedavi gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi hasar kalemleri yönünden 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı .... tarafından davadan önce 11.5.2004 tarihinde tedavi gideri için 13.888,00 TL, 15.4.2004 tarihinde ölüm için poliçe limiti olan 30.000,00 TL"nin, maddi tazminat için yine poliçe limiti olan 6.000,00 TL"nin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, talepten fazla ödeme yapan davalı ... şirketine yönelik davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus açıkça temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, davadan önce ödeme yapan davalı ... şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetli olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verilerek manevi tazminata ilişkin olarak davalı ... yönünden talebin kısmen kabulüne, her bir davacı için 50.000,00 "er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf lehine kazanılmış müktesep hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin aynen ve tamamen yerine getirilmesi gerekir. Bozma ilamında davaya konu olay ayrıntılı şekilde irdelenmiş ve mahkemece yapılacak işlemler açıkça gösterilmiştir. Davacılar vekili ve davalılar vekili 02.06.2015 tarihli yerel mahkeme ilamına karşı manevi tazminat miktarına ilişkin olarak da temyiz isteminde bulunmuş olup, Dairemizin ilgili bozma ilamının 1 nolu bendinde taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilip mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla, hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat miktarı itibariyle davalı ...Ş lehine kazanılmış müktesep hak oluşmuştur.
Bu nedenle mahkemece önceki ilam ile hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat miktarı ile bağlı kalınarak bozma ilamında belirtildiği üzere ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp, hükmün davalı ...Ş. lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.