Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4247 Esas 2017/11306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, şirketlerine sigortalı bulunan ... A.O"na ait olan ... Petrol Boru Hattı etrafında kazı çalışması yapan davalı firmaya ait kepçenin 05/10/2010 tarihinde boru hattını delmesi sonucu hasar oluştuğunu, olay neticesinde müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde 8.666,00 TL"lık hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar bedelinin sigortalısına 16/02/2011 tarihinde ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.666,00 TL nin 16/02/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve boru hattının delinmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne; 8.666,00 TL"nin 16/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davalı, ... Genel Müdürlüğü kontrollüğünde yürütülmekte olan "... S...ı ve İşletme Tesisleri İnşaatı İşi"nin yüklenicisi konumunda olup, davalı firmanın yaptığı kazı çalışması sırasında (sigorta teminatı altındaki)petrol boru hattına zarar verdiği iddia edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden, ... tarafından yazılan yazılar ile (sigortalı) ..., müvekkili şirketçe sürdürülen proje ile çakışan kesimlerin bildirilmesinin talep edildiği ancak bu talebin karşılanmadığını belirttiği ve
anılan yazışma örneklerini cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan yazışmaların davalı yanca dosyaya sunulamamış olduğu ve davalının kusursuz olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece dosyadaki belgeler de dikkate alınarak tarafların kusur durumunun, gerek görülmesi halinde konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde rapor da alınmak suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.