• MURİS MUVAZAASI
• KARARIN İNFAZA İMKAN SAĞLAYACAK İÇERİKTE BULUNMAMASI

• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 31
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali - tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar S.. Y.. ve H.. B.. vekili ile davalı M.. B.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan A. B. 21.11.2007 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak 1997 tarihinde ölen ilk eşi A."den olma çocukları Ş., M.ve S., 2004 tarihinde ölen ikinci eşi M."den olma çocukları S. H.ve M. ile torunları H., M. S., O. M. ve Ö.B. bıraktığı, davacıların ilk eşten olma çocukları ile M."den gelen torunları, davalıların ise, ikinci eşten olan çocukları olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazlarını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak doğrudan ve ara malik kullanmak suretiyle davalılara temlik ettiği saptanmak suretiyle davaların kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtmek gerekir ki, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesine göre; "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir”.
Bilindiği üzere, tapu sicilinin tutulması kamu düzenine ilişkin olup, hâkimin doğru sicil oluşturma yükümlülüğü bulunmaktadır.
Öte yandan, mahkemelerce verilen kararların HMK.nin 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.
Somut olayda; mahkemece, tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği, tesciline karar verilmediği, davacılara hangi taşımaz için ne kadar miktarda tazminat istedikleri açıklattırılmadığı gibi, 749 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı H.. B.."e, onun tarafından da dava dışı F. A. temlik edildiği, 744 ada 1 ve 18 parsel ile 441 ada 46 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından davalı M.. B.."e ve onun tarafından da dava dışı üçüncü kişilere temlik edildiği, bu taşınmazlar yönünden hükmedilen tazminatın bütün davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece, davacılara hangi taşımaz için ne kadar tazminat istediklerinin açıklattırılması, tapu kayıtlarının iptali ile birlikte tescile de karar verilmesi, 749 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmolunan tazminattan H.. B.."ün, 744 ada 1 ve 18 parsel ile 441 ada 46 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmolunan tazminattan M.. B.."ün sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar H.. B.. ve S.. Y.. vekili ve davalı M.. B.."ün temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.