Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2642 Esas 2021/439 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2642
Karar No: 2021/439
Karar Tarihi: 26.01.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2642 Esas 2021/439 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve 11. Hukuk Dairesi'nin onadığı bir karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacı şirket, ticaret unvanı kullanma hakkının münhasıran kendisine ait olduğunu, davalının \"Biyomarket\" ibaresi kullanmasının kendisiyle iltibasa neden olduğunu belirterek davalı şirketin ticaret unvanında yer alan \"Biyomarket\" ibaresinin sicilden terkini ve kullanmasının yasaklanmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini istemiştir. Dosya incelendikten sonra verilen kararda davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. HUMK 442. madde gereğince bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 520,95 TL para cezası davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Yasa'da değiştirilen HUMK 442'dir.

11. Hukuk Dairesi 2019/2642 E. , 2021/439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28.11.2016 gün ve 2016/649 - 2016/725 sayılı kararı onayan Daire"nin 01.04.2019 gün ve 2018/412 - 2019/2488 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten daha önce kurulduğunu, davalı şirketin kurucu ortaklarından ... "ün davacı şirketin ortağı iken 25.03.2013 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden ortaklıktan ayrıldığını, tarafların aynı/benzer alanlarda faaliyet gösterdiklerini, TTK"nın 50"inci maddesi uyarınca ticaret unvanını kullanma hakkının münhasıran davacıya ait olduğunu, "Biyomarket" ibaresinin davacı şirket tarafından daha önce tescil ettirildiğinden korunması gerektiğini, davalı unvanının müvekkili unvanı ile iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı şirket ticaret unvanında yer alan "Biyomarket" ibaresinin sicilden terkinini, davalının bu unvanı kullanmasının yasaklanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.