Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2794 Esas 2020/47 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...,... Vergi Dairesinin vergi mükellefi olan ... Ltd.Şti"nin 08/11/2013 tarihi itibariyle 72.483,10 TL vadesi geçmiş vergi borcu olduğu, borcunu karşılayacak mal varlığının olmadığı, şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında da taşınır ve taşınmaza rastlanmadığı, ..."ın 12.01.2009 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 16 parsel sayılı taşınmazını 20.200,00 TL bedelle diğer davalı ..."e sattığı, ..."ın ..."in kız kardeşi ... ile evli olduğu, yapılan satışın günlük rayiç bedelinin altında olduğu, mal kaçırmak amacıyla yapıldığı iddiası ile ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 16 parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; Davanın zaman aşımına uğradığı, taşınmazın rayiç değerinin üstünde olduğu, davalı ..."in, ..."ın borcunu ödeyerek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteği kaldırdığı ve taşınmazı satın aldığı iddiaları ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulü ile davaya konu... ili, ...
ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel ... Blok Bağımsız Bölüm 20"de kayıtlı taşınmazın davalılar arasındaki 03/09/2009 tarih ve 218 yevmiye nolu tasarrufunun iptali ile taşınmazın tapu kaydı muhafaza edilmek suretiyle taşınmaz üzerinde davacı tarafa dava konusu ettikleri 72.483,10 TL alacağın tahsili için haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava kabul edildiği takdirde tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu ferileriyle hesaplanarak bu miktar üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı hazine, dava dilekçesinde 08/11/2013 tarihi itibariyle vadesi geçmiş, gecikme zammı toplam 72.483,10 TL vergi borcu olduğunu belirtip, tasarrufun iptalini istemiştir. Tasarruf(satış) tarihi 12/01/2009’dur. Bu durumda uzman bilirkişi incelemesi yaptırarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere tasarruf tarihine kadar doğan vergi borcu tespit edilmeden tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.