Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11752 Esas 2016/7874 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11752
Karar No: 2016/7874
Karar Tarihi: 27.12.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11752 Esas 2016/7874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir kira alacağı tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davalıların temyiz itirazları değerlendirildiğinde, kira sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiği belirtilmiştir. Takibe konu kira sözleşmesinde bu şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş ancak davalı kefil hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve onanan kısım için temyiz gideri alınmak üzere karar verilmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- TBK.nun 583 maddesi: Kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı belirtilmektedir.
- 6100 sayılı HMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde: Bu madde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihte, mahkemelerde görülmekte olan davalara uygulanacak hükümleri belirlemektedir.
- HUMK.nın 428.maddesi: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, Yargıtay'ın kararını verirken davalılar veya davaya katılan diğer kişilerden gider ödemesi talep edilebileceğini belirtmektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/11752 E. , 2016/7874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı kefilin temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20/05/2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesini davalılardan ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. TBK.nun 583 maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü bulunmaktadır. Takibe konu kira sözleşmesinde TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda mahkemece davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracı ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2 nolu benttte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı kefil ... yönünden hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ..."dan alınmasına, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.