MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, Kooperatifler Yasası ve anasözleşmenin 23/6 maddesine göre tahsil edilecek miktarları ve esasları tespit etme görevinin genel kurula ait olduğunu, genel kurulda tapu verilmesi ve masrafları ile ilgili bir karar alınmamasına rağmen, yönetim kurulunun tapu masrafı adı altında hesap çıkardığını ve bedel talep ettiğini ve bedele keyfi faiz uyguladığını, müvekkilinin kooperatiften çıkarılma baskısı altında davalı kooperatife ödeme yaptığını ileri sürerek, davalı kooperatifin haksız olarak iktisap ettiği 6.222,96 TL "nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin 19.04.2003 tarihli olağan genel kurulunda, gayrimenkullerden alınması gerekli tapu tashih harcının meblağı belli olduğunda her ortaktan hissesi nispetinde tahsili ile Defterdarlığa yatırılması, belirli sürede ödeme yapmayan ortaklardan Maliye Bakanlığı"nın uyguladığı oranda gecikme faizi alınmasına oy birliği ile karar verildiğini, ödenmesi gereken masraflar ile gecikme zamlarının 25.02.2005 tarihli yazı ile ortaklara gönderildiğini, 28.05.2004 tarihinde yapılan genel kurulda tapu ve iskan harçları için ortaklardan alınacak katılım paylarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık %3 gecikme zammı alınmasına oybirliği ile karar verildiğini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatiften çıkarılma baskısı altında ödemesi gereken miktardan fazla ödeme yaptığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.835,11 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortakça davalı kooperatife ödenen tapu masraflarının istirdadı istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan bilirkişi kurulu raporunda, ... Tapu Sicil Müdürlüğü"nün 16.01.2009 tarih, 536 sayılı cevabi yazılarına göre B 14 Blok 9-41 no"lu taşınmazların kooperatifçe yapılan ferdileştirme işleminde toplam ödenen harcının 3.481,10 TL olduğu ve sermaye bedelinin tahsil edildiğinin bildirildiği, yapılan hesaplamada davacının payına bölünecek olan miktar içerisine 512.560,26 TL miktarındaki tescil harcının dahil edilmediği, dava konusu bağımsız bölümler için daha önceden ... Tapu Sicil Müdürlüğüne ödendiği belirlenen davacıya ait bağımsız bölüme ilişkin 242,02 TL"nin de içinde bulunduğu 3.481,10 TL bedelli tahsil makbuzunda borçlu olarak davalı kooperatifin gösterildiği görülmüştür.
Buna göre, mahkemce 16.01.2009 tarihli yazı içeriğine göre, banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak ... Tapu Sicil Müdürlüğü"ne ödenen 242,02 TL ile 110,00 TL"nin kim tarafından ödendiği tespit edilerek, şayet bu ödeme kooperatif tarafından yapılmışsa bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hissesine düşen miktarın belirlenmesi, kooperatif tarafından yatırılmamış ise yatıran kişinin kimliğine göre varsa davacının alacak miktarının tesbiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.