Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4985 Esas 2012/361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."ten aldığı borç karşılığında ... 3. Etap...Sitesi B 9 Blok 86/1 no"lu daireye ait kooperatif hissesini teminat olarak davalı ..."e devrettiğini, davalı ..."ün anılan daireye ait kooperatif hissesini muvazaalı olarak diğer davalı ..."ye devrettiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın müvekkiline ait olduğu yönünde tescil kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin borçlarına karşılık para yatırdığını, işlemde muvazaa olmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin sadece kendilerini bağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen taşınmazın halihazır kayıt maliki dışında davacıya ait olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılmadığı, davacının üyeliğinin tesbiti dışında dosyada başka bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinin tescili istemine istemine ilişkindir
1-Somut olayda davacı, kooperatif üyeliğini davalılardan ..."e teminat olarak verdiğini, davalı ..."ün teminat olarak verilen kooperatif hissesini diğer davalı ..."ye devrettiği iddiası ile kooperatif üyeliğinin tescilini talep etmiştir. Davacının bu talebi dava dışı kooperatifin hukukunu ilgilendirmektedir.
Davacı vekiline dava dışı... Konut Yapı Kooperatifine karşı dava açması için süre verilerek, dava açıldıktan sonra her iki davanın birleştirilmesi ve delillerin birlikte takdiri ile oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.