MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 gün ve 2009/573-2011/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2013 gün ve 2011/10738-2013/12799 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri ve sanal pos sözleşmesi imzalandığını, ürünlerini internet sitesi yoluyla sanal pos sistemi üzerinden satışa sunduğunu, müşterilerin ücretleri kendi adlarına açtıkları üyelik hesaplarına kredi kartlarından aktardıkları miktarlar üzerinden ödediklerini, davalının müsaade ettiği SSL adındaki kriptolama sistemi üzerinden tüm güvenlik önlemlerini alarak internet ortamından ürün ve hizmet satışı sunduğunu, bilinmeyen kişilerce sahte kredi kartı veya haksız biçimde ele geçirilen kredi kartları bilgileri kullanılarak müvekkili şirketin internet sitesinden ürün ve hizmet alış verişi yapıldığını, ücretlere bloke konulduğunu, kredi kartları hamillerinin itirazı üzerine müvekkili hesabından kesildiğini, ayrıca sistemin kapatıldığını, ticari hayatın sekteye uğradığını, müvekkilinin kredi kartını ve yapılan işlemleri görmediğini, davalının gerekli güvenliği almadan işlemlere onay verdiğini, tedbirleri almadığını ileri sürerek, sistemin ihtiyaten açılmasına, hesaplardan alınan 18.681.00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10738 E,2013/12799 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.


.../...



-2-


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka"dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








Davalı Banka
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza
30/01/2014