Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/2817 Esas 2016/9855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 28.04.2011 tarih 2010/379E – 2011/203K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında açılan kamu davasında 28.04.2011 tarihinde mühür bozmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi ile Yargıtay"a gönderilmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca sanık hakkında 6352 sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 18.06.2013 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiği anlaşılmakla, mühür bozma suçu yönünden kurulan 18.06.2013 tarih 2012/1006E – 2013/251K sayılı hüküm yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
... Ceza Genel Kurulu"nun, Dairemizce de benimsenen 08.03.2016 gün ve 2015/1121E – 2016/111 sayılı kararı dikkate alınarak, 23.08.2008 tarihli mühürleme evrakı sonrasında yapılan mühürleme işlemlerinin; ... Elektrik Dağıtım Şirketinin özelleştirme sürecinin tamamlandığı 28.01.2009 tarihinden sonra yapılması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak kullanım bedeli olan 46.47 TL"yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.