Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15586 Esas 2014/1520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 gün ve 2009/443-2011/167 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/06/2013 gün ve 2011/10052-2013/12932 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı şirket vekili, müvekkili şirket ve müvekkili şirketin ortakları gerçek kişiler ile davalı şirket ve davalı şirketin çoğunluk hissedarı gerçek kişi arasında 16.07.2008 tarihinde “Hisse Satış ve Sulh Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketin ortaklarının "satıcılar", davalı şirketin ortağının ise “alıcı” olarak tanımlandığını, sözleşmenin 3.13. maddesinde, satıcılar ile.... A.Ş’nin ürettikleri veya üretecekleri, sattıkları veya satacakları sabun ve sabun türevi ürünlerde ... Kimya A.Ş. adına tescilli marka ve tasarımlar ile “...” ibaresini havi herhangi bir marka ve tasarımı kullanmayacakları aksi halde 3.000.000 ABD Doları cezai şartın ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği,... A.Ş"nin stoklarında bulunan “....” markalı 70.000 kg sabunun Ağustos 2008 sonuna kadar satılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ve ortaklarının anılan sözleşmeye uyduklarını ve anlaşma tarihi itibariyle stoklarında bulunan 70.000 kg ... markasını havi ürünleri Ağustos ayı sonuna kadar ellerinden çıkardıklarını ve anlaşma tarihinden itibaren de herhangi bir üretim ve satım yapmadıklarını, ancak davalı şirketin Şubat 2009 tarihinden itibaren müvekkilinin ... markasını ürün ve ambalajlarında kullandığı iddiasıyla müvekkili şirketten mal satın alan firmaların işyerlerinde tespit yaptırdığını, davalının yaptırdığı tespitlerde ... markasını havi hiçbir ürün bulamadığını, davalının müvekkilinin ticari itibarını zedeleyici yöndeki iddialarla yaptırdığı tespitlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve haksız rekabet nedeniyle doğan maddi zarar için şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davacısı vekili, davalıların “Hisse Satış ve Sulh Sözleşmesi”nin 3.13. maddesinde kararlaştırılan taahhütlerine aykırı davrandıklarının yaptırılan tespitler ile sabit olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmenin 3.13. maddesi uyarınca 700.000 ABD Doları cezai tazminat tutarının davalılardan faiziyle birlikte tahsilini ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalıları vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10052 E,2013/12932 K sayılı ilamıyla ilamda yer gerekçelerle bozulmuştur.
Asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.