Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2510 Esas 2012/355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."ın davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi, diğer müvekkilinin ise denetim kurulu üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun muhasip üyesi..."nun vefatı ile boşalan üyelik için yedek üyelere çağrı yapıldığını ancak hiçbirinin olumlu yanıt vermediğini, toplantı nisabı kaybolmadığından yönetim kurulu üyelerinin birlikte bir kooperatif üyesinin yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar vermesi gerektiği halde yönetim kurulu başkanı ..."ın diğer yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin katılımı olmaksızın..."in yönetim kuruluna atanmasına karar verdiğini ileri sürerek, 15.02.2010 tarih ve 34 no"lu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline, bu karardan sonra alınan 07.04.2010 tarih ve 35 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacı ... ile birlikte vefat eden yönetim kurulu üyesi yerine muhasip üye olarak Hüseyin Yüksel"i seçtiklerini ancak kararın davalı ... tarafından imzalanmadığını, kararın kendisi ve...tarafından imzalandığını, karar nisabının sağlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 15.02.2010 tarih ve 34 sayılı yönetim kurulu kararının yönetim kurulu başkanı ... tarafından imzalandığı, yönetim kurulunun ikinci başkanı ... tarafından imzalanmadığını, diğer kararın ise yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu geçici üyeliğini kazanmamış...tarafından imzalandığı, kararların usulüne uygun olmadığından iptali gerektiği, ancak yok sayılamayacakları gerekçesiyle 15.02.2010 tarih ve 34 no"lu karar ile 15.02.2010 tarih 35 sayılı kararların iptallerine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Talep 15.02.2010 tarihli 34 ve 07.04.2010 tarihli 35 no"lu yönetim kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu halde mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde her iki kararın 15.02.2010 tarih 34 ve 35 sayılı olarak yazılmış olması HUMK"un 459. (6100 sayılı HMK"nın 304.) maddesi kapsamında mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.