MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, yaya olan müvekkili ..."ya çarptığını ve ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, eşi ... ve özürlü çocuğu ... için de ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydı ile) 07.02.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını ve temerrüde düşmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat yönünden davacı..."in karşılanmayan zararı bulunmadığından konusu kalmayan maddi tazminat talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ... için 5.000,00 TL, ... mirasçıları; ..., ...,..., ... için 3.000,00 TL, küçük ... için 2.000,00 TL toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ... dışındaki, davalılar ... ve ...nden olay tarihi 07/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak yukarıda adı geçen davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..."ın tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan raporda; “...sürekli işgücü kaybı nedeniyle meydana gelen zararın 16.886,36 TL olarak belirlendiği, bu miktardan dava tarihinden sonra davalı ... şirketince yapılan ödemenin güncellenen miktarının düşülerek 8.241,82 TL.nin bulunduğu, tedavi ve bakım gideri ile geçici işgöremezlik kaybı nedeniyle uğranılan zararların bu miktara eklendiği ve davacının kusuru düşülerek, netice olarak 8.889,72 TL tazminatın tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile de kabul edildiği üzere; tazminatın saptanabilmesi için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Sorumluluk hukukunda, tazminat denkleştirilirken yapılacak indirimler arasında bir sıra söz konusudur. İndirim nedenleri genellikle, biri gerçek zararın diğeri de tazminatın belirlenmesine ilişkin olmak üzere ikiye ayrılır. Kural olarak, önce gerçek zararı bulmak gerektiğinden, zararla ilgili indirim sebepleri önce, tazminatla ilgili indirim sebepleri ise daha sonra uygulanmaktadır. Buna ilaveten, tazminat alacaklısına ilişkin indirim sebeplerinin önce, tazminat borçlusuna ilişkin indirim sebeplerinin de sonra uygulanması gerekmektedir. Tüm bu hususlar karşısında; davacı ..."nın yaralanması nedeniyle uğradığı gerçek zararın hesaplanmasından sonra, bu zarardan davacının kusuru düşülmeli, sonrasında bulunan tazminat miktarından tazminata hasren yapılan ödeme (dava tarihinden sonra yapıldığından güncelleştirilmeksizin) tenzil edilmelidir.
Somut olayda; toplam zarar miktarının 20.497,50 TL olduğu, davacının kusuru dikkate alındığında tazminatın 15.373,12 TL. ye tekabül ettiği, ... tarafından yapılan ödemenin dava tarihinden sonra olması hasebiyle güncellenmeden (6.954,58 TL) düşülmesinin gerekmesi nedeniyle maddi tazminatın 8.418,54 TL olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından az yukarıda yazılı uygulamalara aykırı ve denetime elverişsiz şekilde hazırlanan raporda 8.889,72 TL. tazminat hesaplandığı, dosya içeriğiyle de uygun olmayan davanın ıslah edilmediği şeklindeki gerekçe ile tazminat talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden alınacak rapor ile, öncelikle davacının gerçek zararı belirlenmeli, bu zarar miktarına davacının kusur oranı uygulanmalı, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenmeksizin düşülerek ve davacı talebi de dikkate alınarak bir karar verilmelidir. Hükme esas almaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 500,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, aşağıda yazılı 151,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacılara geri verilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.