Çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/6440 Esas 2020/2342 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6440
Karar No: 2020/2342
Karar Tarihi: 01.06.2020

Çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2016/6440 Esas 2020/2342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü vermiştir. Sanık müdafisinin lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi kabul edilmiş, fakat sanığın yaşının 65'ten büyük olması sebebiyle erteleme sınırları içinde kaldığına dair değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle vekil tayin edildiği gözetilerek yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğu bahanesiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti belirlenmesi sonucu fazla miktara hükmedilmiştir. Bu sebeplerle, kanuna aykırılık görüldüğü için, hüküm 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
5237 TCK'nın 51. maddesi: Ertelenen hükümler
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Yargıtayın bozma yetkisi
1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi: Bozma sebepleri

14. Ceza Dairesi 2016/6440 E. , 2020/2342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık müdafisinin 29.01.2014 tarihli celsede lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talepte bulunduğu ve fiili işlediği sırada altmış beş yaşını bitirmiş olan sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 TCK"nın 51. maddesi gereğince erteleme sınırları içinde kaldığı nazara alındığında, mahkemece bu hususta değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle vekil tayin edildiği gözetilerek yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan bahisle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti belirlenmesi neticesinde fazla miktara hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.