MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK"nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’nin babası ...’nin ... Şubesinin 455567-351 numaralı çek hesabı sahibi olduğu, adı geçenin bu hesap üzerinden aldığı çek koçanlarını sahibi olduğu ... Petrol Turizm, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait petrol istasyonunda bulundurduğu, ...’nin 2007 yılı içerisinde hac vesilesi ile yurtdışına çıkması üzerine, sanığın babası adına düzenlenmiş çek koçanında yer alan B1304564 seri numaralı çek yaprağını 25.000 TL meblağlı ve 25/01/2008 tarihli olacak şekilde doldurup altını bizzat imzaladıktan sonra, söz konusu çek yaprağını borç para aldığı katılan ..."a verdiği, suça konu çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine katılan tarafından çekte keşideci olarak yer alan sanığın babası ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, bilahare icra takibinden haberdar olan ...’nin imza inkarında bulunması üzerine katılan tarafından başlatılan icra takibinin durduğu, bu şekilde sanığın yetkisi olmadığı halde çek keşide etmek ve bu çeki katılana verip kullanmak suretiyle üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanığın savunmalarında, suça konu çeki babası adına imzalayarak tanık ..."e verdiğini, katılan ile hiçbir ticari alışverişinin bulunmadığını, daha önceden de benzer şekilde tanzim ettiği bu şekildeki çekleri piyasaya sürdüğünü beyan etmesi, katılanın şikayetinde, söz konusu çeki katılana verdiği borç karşılığında aldığını, daha önce de sanıktan benzer şekilde çekler aldığını ve bu çeklerin ödemesinde bir sıkıntı olmadığını ifade etmesi, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın babası ve şirket adına ticari mümessil sıfatıyla hareket etmesi için .... Noterliği"nin 01/11/2001 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetki verildiğini belirtmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın, daha önceden benzer şekilde şirket ve babası adına çek keşide edip etmediği hususunda ilgili bankadan araştırma yapılarak, varsa bu çek bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği vekaletnamenin getirtilerek, sanığın şirket ve babası adına çek keşide etme yetkisi bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sanığın savunmalarında, suça konu çeki katılan ..."a vermediğini, söz konusu çeki önceden doğan borcu karşılığında tanık ..."e verdiğini belirtmesi nedeniyle, varsa sanık ve katılan arasındaki ticari ilişkiye ilişkin tüm belgeler getirtilip incelenerek, sanığın suça konu çeki hangi tarihte katılana verdiğinin tespit edilmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.