23. Hukuk Dairesi 2011/1613 E. , 2012/352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili olan kooperatifin Toprak Mahsulleri Ofisi ile yaptığı 10.09.2008 tarihli sözleşme ile taşıma işini üstlendiğini, davalı ..."ün müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, diğer davalılar ... ve ... ile fiili ortaklık içerisinde olduğunu, davalı ..."nın malik olduğu ... plakalı kamyon ile 23.10.2008 tarihinde ... İli ... İlçesinde bulunan ofis deposundan, ... İlçesi ... deposuna teslim edilmek üzere davalı ... tarafından görevlendirilen diğer davalı ..."nin teslim aldığı 20.941 kg fındığı teslim etmediğini, TMO ... Şube Müdürlüğü"nün müvekkili kooperatifin 150.000,00 TL"lik hakedişine el koyduğunu ileri sürerek, 150.000,00 TL"nin davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davalı ..."nin depodan teslim aldığı fındığı ... Belediyesi önünde ..."den teslim aldığını, aldığı fındığı TMO Seka deposuna teslim ettiğini, fındığın 150.000,00 TL olmasına olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., şoförlük yaptığını, fındığı ..."dan teslim alıp ... Belediyesi önünde diğer davalı ..."ye teslim ettiğini, fındığın bedelinin fahiş olduğunu, mal edinmediği fındık ile ilgili davayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkili ..."ün kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkillerinin davalı ... ile resmi veya gayriresmi ortaklıklarının bulunmadığını, müvekkili ..."ün ... plakalı araç ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu aracın malikinin diğer müvekkili ... olduğunu ve diğer davalı ..."ye kiralandığını, müvekkilinin kooperatif ortağı olarak... plakalı aracı ile ağaç naklettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ..."nın maliki olduğu kamyon ile davalı ..."nin yüklediği fındığı teslim yerinde teslim etmediği, malik ..."nın olay tarihinde il dışında olduğu, teslim borcunun kiracı ve aracı kullanan ... de olduğu, davalı ..."ın kayıt maliki ya da kiracılık sıfatının bulunmadığı davacının davalı ... ile ilgili davasından feragat ettiği, TMO ... şubesince davacı kooperatifin hakedişinden
103.716,25 TL kesinti yapıldığı gerekçesiyle bu miktarın davalı ..."den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle,.... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı tarafça davalı ..."ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davacı ve davalının yatırdığı peşin harçların istek halinde kendilerine iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.