11. Hukuk Dairesi 2013/15604 E. , 2014/1516 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 gün ve 2011/91-2011/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2013 gün ve 2011/10644 - 2013/13287 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 1956 yılından bu yana “...” ticaret unvanı ile ticari faaliyette bulunan müvekkilinin “M.Yanturalı Sucukları” markası ile tanınan sucukları ürettiğini ve sattığını, anılan markayı ilk kez 02.10.1989 tarihinde tescil ettirdiğini, davacının oğlu olan davalının bir süreden beri pazar payını arttırmak için Ay Ar sucuklarını “Yanturalı Sucukları” adı altında pazarlamaya başladığını, böylelikle “M.Yanturalı Sucukları” markasının itibarından haksız olarak faydalandığını ve iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının nakliye araçları üzerinde reklam, logo ve yazılarda kendi “Ay Ar” markasını kullanmayıp dev boyutlarda “Yanturalı” ibaresini kullandığını, marketlere ürünlerini “Yanturalı Sucukları” adı ile pazarladığını, ürün tanıtım stantlarında “Yanturalı” ibaresini kullandığını, davalının bu ve benzer fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve hukuka aykırı durumun tespitini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men’ini, davalının markasında yer almayan ve tecavüz oluşturan unsurların silinmesini, 4.000,00 YTL manevi ve 1.920,98 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10644 E, 2013/13287 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Etiketlerdeki davalı isim ve soyisimlerinin ve davalı tescilli marka ve işaretinde yer almayan unsurların silinmesine" ifadesinin bu davaya konu etiketlerdeki marka ile ilgili kullanıma münhasır olmasına, davalının ticaret ünvanı ve ürün etiketlerinde yer alması zorunlu diğer ifadeleri markasal kullanım niteliğini taşımamak kaydıyla ürün etiketlerinde kullanabileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK""nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza
28.01.2014 -
