MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatife ait bir dairenin üyeliğini diğer davalı ..."dan noter senedi ile devraldığını, ancak davalıların hileli davranışlarla dairenin mülkiyetini ..."nın eşine devrettiklerini ileri sürerek, söz konusu dairenin tapusunu iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 08.06.2010 tarihinde davanın üçüncü kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava kooperatif hisse devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Vasiye yapılan tebligat tebligat kanununa uygun değildir.Tebligat yasasının 21. ve tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ise tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda vasiye T.K. 21. maddesine göre davetiye tebliğ edilmiş ancakhaber bırakılan komşunun isim ve imzasının alınmamış olması nedeniyle tebligat geçersizdir. Ayrıca MK"nın 462/8. maddesi uyarınca vasinin kısıtlı adına dava takip edilmesi için vesayet makamınca kendisine bu konuda izin verilmesi gerekmektedir. Vasiye kısıtlı adına dava takip etme ve husumet yetkisi verildiği hususu araştırılmadan, doğrudan vasiye tebligat çıkarılması M.K. 462/8 maddesine aykırılık teşkil edeceğinden doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.