MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 147. ve 191.maddelerine uygun şekilde, iddianame okunmadan ve hakları hatırlatılıp sorgusu yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün üst yazısına göre, fırını işleten ... San. Tic. Ltd. Şti"nin ortaklarının sanık ile birlikte ... olduğu, şirket yetkilisinin ise ... olduğunun belirtilmesi karşısında; ... hakkında suç duyurusunda bulunularak, mümkünse davaların birleştirilmesi değilse ..."ın konuya ilişkin tanık sıfatıyla ifadesi alındıktan sonra sanık ..."ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık hakkında sözleşmesiz olarak sayaçtan geçerek elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlendiği ve 01.06.2005 tarihinden günümüze kadar uzunca bir süre abonesiz elektrik kullanıldığının belirtilmesi nedeniyle gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi, 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğranmasının önlenmesi bakımından, sanık hakkında düzenlenen başkaca tespit tutanaklarının bulunup bulunmadığının kurumdan sorularak açılan dava dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, açılan her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak, kesinleşen dosyadaki ceza miktarları mahsup edilerek TCK"nın 43. maddesinin uygulanması koşulları tartışılıp değerlendirilmeden sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Sanık hakkında sözleşmesiz olarak sayaçtan geçerek elektrik kullandığının belirtilmesi karşısında; kayıtsız sayaca her zaman müdahale edilebileceği gözetilerek sanığın işyerinde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; işyerinde keşif yapılıp kullanılabilecek elektrik miktarı belirlenmek suretiyle tespit tutanağında belirtilen sayaç endeksinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuyla yetinilerek eksik inceleme ile uygulama yapılması,
5-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın bu zamana kadar kurum zararını giderip gidermediği kurumdan sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “ bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.