MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik - ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinden ..."ın sürücüsü, diğerlerinin yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı yolcuların kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davacı sürücü ..."ın da yaralandığını, ameliyat olduğunu ve halen ayağa kalkamadığını, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak müvekkillerinden ..."nin geçici ve kalıcı işgücü kaybı nedeniyle 3,500 TL maddi zarar ve hasta bakım masraflarının, ...’nin 500 TL geçici iş gücü kaybı ve bundan kaynaklanan maddi zararının, küçük ...’nin en az bir öğretim yılı okuluna devam edememesinden kaynaklanan 500 TL maddi zararının ve hasta bakım masraflarının, küçük ...’nin en az yarım öğretim dönemi okuluna devam edememesinden kaynaklanan 250 TL maddi zararının ve hasta bakım masraflarının, kaza nedeniyle beş davacının yapmak zorunda kaldığı 250 TL ulaşım, özel diyet, pansuman vs. kaçınılmaz masraflarının, tüm davalılardan (davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak kaydı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... için 30.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 30.000TL, ... için 20.000 TL, ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.10.2015 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden talebini 179.084,35 TL., ... için 3.295,52 TL., ... için 14.772,40 TL. ve ... için 3.295,52 Tl olarak belirlemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası ile 26.01.2011/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, iş göremezlik kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla davacı ... için 179.084,35 TL, davacı ... için 3.295,52 TL, davacı ... için 14.772,40 TL, davacı ... için 3.295,52 TL olmak üzere toplam 200.447,79 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketi açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı vekilinin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ..."in temyiz itirazları yönünden; Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalıların temyiz ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalılar ... ve
..."in temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı (maktu harç yatırıldığı), temyiz harç ve masraflarının yatırılması talepli 15.03.2016 tarihli ayrı ayrı muhtıra gönderildiği, muhtıraların 31.03.2016 tarihinde adı geçen davalılara tebliğ edildiği, verilen 7 günlük kesin süre dolmasına rağmen temyiz harç ve gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda 3 no’lu bentte belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hükmedilen tedavi giderlerinin belgelendirilemeyen giderlerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54"te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacılar küçük ... ve ..."nın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacılar ... ve ... kaza tarihinde 11 ve 9 yaşlarında olup, öğrencidirler, hükme esas alınan ... raporuna göre davacı ..."nın sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı ve tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, ..."nın ise maluliyet oranı % 12,1 olarak ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini ... edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 18 ay geçici işgöremezlik ve maluliyet oranı gözetilerek sürekli işgöremez-
lik, küçük ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak ve ıslah dilekçesi gözetilerek, davacı küçük ... için 1.064,00 TL tedavi gideri yanında 13.708,40 TL geçici iş göremezlik tazminatına, küçük ... için 1.064,00 tedavi gideri yanında 2.231,52 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük ... ve ... kaza tarihinde henüz 11 ve 9 yaşlarında olduklarından gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, ayrıca kulda dönem ve yıl kayıplarının bulunmadığının, duruşmada davacıların anne-babaları ... ve ... ile davacı ... tarafından beyan edildiğinin anlaşılması karşısında, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazançları olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."in temyiz dilekçelerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... A.Ş., ... ve ..."e geri verilmesine 4.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.