MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2010 gün ve 2009/491-2010/295 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2012 gün ve 2010/15758-2012/20098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin şirkete ait fabrika tesislerini yangın hasarlarına karşı sigorta teminatı altına almak istediğini, davalı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda 27.09.2002/27.09.2003 tarihleri arasında mutabakata dayalı olarak fabrikanın yangına karşı sigortalandığını, teminat altına alınan tesislerin pamuk ambarı bölümünde 08.05.2003 tarihinde yangın çıktığını ve fabrikanın diğer bölümlerine de sıçradığını, hasarın davalıya ihbar edildiğini, sigorta bedeli olarak 2.187.548 Euro ödeme yapılacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin gerçek hasarın çok altında olan bu teklifi kabul etmediğini, yangında hasar görmemiş halde bulunan malları yangından önce dava dışı ... A.Ş. firmasına 24.04.2003 tarihinde sattığını, karşılığında da iki adet senet aldığını, ancak malın depoda emaneten bekletildiğini, davalı ... şirketinin BK"nın 91. maddesi gereği tevdi mahalli tayini suretiyle 13.08.2003 tarihinde 2.187.548 Euro tutarında bir ödeme yaptığını ve 07.08.2003 tarihinde haksız bir şekilde sigorta sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, genel şartlar B.8.4 maddesine göre poliçenin süresinden önce feshedilmesi halinde fazladan ödenen primlerin gün sayısına göre hesap edilerek sigorta ettirene ödeneceğini, bu durumda sözleşme bitimine 50 gün kala sözleşmenin davalı ... şirketince feshedildiği dikkate alınarak prim tutarı olan 3.340 Euro"nun müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 838.542 Euro hasar bedeli bakiyesi, 3.340 Euro fazla tahsil edilen sigorta primi iadesi olmak üzere toplam 841.882 Euro’nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/15758 Esas, 2012/20098 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dairemizin 2010/15758 Esas, 2012/20098 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta emtia hasarı yönünden uyuşmazlığın çözümü davacıya ait fabrika alanında yer alan ve davacı tarafından dava dışı ..... Tekstil San. ve Tic. A.Ş"ne satıldığı iddia edilen emtianın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve bu suretle eksik sigorta uygulamasının yapılacağı nispetin tespitinde yatmaktadır. Davalı ... tarafından 09.07.2003 tarihli ekspertiz raporunda yapılan üçlü hesaplama yönteminden 3. şık olan teminatın 3. şahsa ait denilen mallardan sadece .... kapsaması ihtimali kabul edilerek davacı sigortalısına bu kalemden 1.204.518,38 Euro ödeme yapıldığı taraflar arasında tartışma konusu değildir. Davacı tarafından dava dışı.... A.Ş"ne satıldığı iddia edilen emtia sadece pamuktan ibaret olmayıp iplik emtiasınıda içermektedir. Bu durumda mahkemece davalı sigortacının 3. şahsa ait olduğu iddia edilen iplik emtiasını teminat dışı sayarak yaptığı hesaplama sonucunda bulduğu rakamı sigortalı davacıya ödemesinin davacının iddiasına dayanak satış işlemlerinin doğru olduğunun ve dolayısıyla malın 3. şahsa ait olduğunun davalı sigortaca kabul edildiği anlamına gelip gelmeyeceğinin değerlendirilmemiş olması hatalı olduğu gibi, davalı sigortanın yapması gereken ödeme toplamının mahkemece de gerçekte 2.196.195,91 Euro olarak belirlenmesine karşın toplama hatası yapılarak 2.187.548 Euro olarak kabulü de doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile açıklanan bozma nedeninin Dairemizin 2010/15758 Esas, 2012/20098 Karar sayılı ilamına (3) numaralı bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle dahi davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.