MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait otobüsle çarpışması sonucu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen 5.000 TL değer kaybı ve 5.000 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalının kusuru oranında, poliçe limiti ve gerçek zarardan sorumlu olunduğunu, temerrüde düşülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusurun belirlenmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu, aracın öncesinde beş kazası bulunduğunu, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ... AŞ hakkında açılan davanın reddine, kazanç kaybına ilişkin talebin ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 8.000,00 TL kazanç kaybının olay tarihi 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumuna göre maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.