MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının payına düşen aidat , yol katılım payı, çevre ve temizlik vergilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürürek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, katılım payı, emlak, çevre ve temizlik vergilerinin belediyeler tarafından, takip talebine eklenen ... ve ... ile ilgili ödemelerin ise ancak ilgili kurumlar tarafından tahsil edilebileceğini, ayrıca davacıya her hangi bir aidat borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, henüz ferdi mülkiyete geçilmeyen, kooperatif üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlara ait vergilerin ve ... ve ... gibi kurumlara yaptırılan altyapı hizmetlerinden kaynaklanan giderlerin kooperatif tarafından karşılandığı, bu bakımdan davalının bu giderlerden payına düşen miktarı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile 1.463,50 TL asıl alacak, 718,50 TL gecikme zammı alacağı üzerinden takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen, davacı vekili Av...."in bir kısım duruşmalara girdiği , azledildiğine yada istifa ettiğine dair dosya kapsamında bir bulguya rastlanmadığı anlaşıldığından Tebligat Kanunu"nun 11"inci maddesinin "Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır." hükmü karşısında davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz talebinin reddine,
2-Dosyadaki yazılara , kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.