MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."ün sürücüsü, ... San. Tic.Ltd. Şti"nin işleteni, ... Sigorta AŞ"nin de ZMMS sigortacısı olduğu minübüsün evlerinin önünde oynamakta olan davacıların çocuğu ... kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda yaraladığını, halen tedavisinin devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL. maddi, 25.000,00 TL. manevi tazminatın, (davalı ... şirketi maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemi sigorta şirketi yönünden 14.219,07 TL, diğer davalılar yönünden ise 50.847,30 TL olmak üzere ıslah edilmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Hükmüne uyulan Dairenin 11.06.2014 tarih ve 2013/9024 E- 2014/9461 K sayılı bozma ilamı ile; “...davacı tarafından ıslah edilen miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının manevi tazminattan ötürü sorumluluğu bulunmadığı ve bu davalı hakkında manevi tazminata
hükmedilmediği açıkça belirtilmesine rağmen, diğer davalılar ile birlikte vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiği, davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerektiği, bu durumda mahkemece, öncelikle davacı tarafından talep edilen ve mahkemece hükmolunan 3.219,07 TL tedavi giderinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, taraf delillerin toplanması, Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden sonucuna göre karar verilmesi, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gereğine...” değinilmiştir.
Dahili davalı SGK Başkanlığı vekili, Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğini, iş mahkemesinin görevli olduğunu, Kurumun sorumluluğu bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6111 sayılı Kanunla yapılan düzenlemede Kurumun sadece trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetlerinden sorumlu tutulduğunu, maddi manevi tazminattan sorumlu olmadığını, acil hal olarak müracat eden kişinin tedavisi sağlanıp taburcu işlemi yapıldıktan sonraki devam eden tedavileri "acil hal" olarak değerlendirilemeyeceğinden dava dilekçesinde belirtilen tedavilerin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularınca verilmesi durumunda bedellerinin karşılanayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; açılan maddi tazminat davasının davalı ... tarafından yapılan 1.500,00 TL ödemenin mahsubu ile, 3.500,00 TL olarak kabulü ile, olay tarihi olan 06/04/2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ile dahili davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminatı konusunda ıslah edilen miktarın reddine, 1.500,00 TL hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın 10.000,00 TL "sinin kabulü ile, olay tarihi olan 06/04/2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den alınıp davacı ..."ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle davaya dahil edilen Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içerisinde zamanaşımı def"inde bulunmadığının anlaşılmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacılar vekilinin tüm, dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kabulüne karar verilen 3.500,00 TL maddi tazminatın 06/04/2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ile dahili davalı SGK Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin davaya dahil edildiği tarih yerine, kaza tarihi olarak esas alınması uygun olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK 438/7.maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “Maddi Tazminat davasının davalı ... tarafından yapılan 1.500,00 TL ödemenin mahsubu ile, 3.500,00 TL olarak kabulü ile, olay tarihi olan 06/04/2002 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (dahili davalı SGK Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihinin 27.10.2015 tarihi olarak alınmasına) davacının fazlaya ilişkin maddi tazminatı konusunda ıslah edilen miktarın reddine, 1.500,00 TL hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına,” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.