MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2009/9-2012/7 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... gemisi donatanı adına gemi kaptanı..... vekili Av.....ile davacı temlik alan vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği 957.460 mt ton arpanın taşınmasının .... Gemisi tarafından yapılarak, yükün Bandırma limanına indirildiğini, yapılan incelemede ithal olunan ve satın alınan emtianın eksik teslim edildiğinin belirlenmesi üzerine müvekkili tarafından mahkeme kanalıyla yaptırılan tespitte 91.46 mt eksik yük tespit edildiğini, kısmen ziya olan emtia miktarı karşılığı zararın 25.151,50 ABD Doları olduğunu, müvekkilinin TTK"nun 1235. maddesi gereği gemi alacaklısı olup, 1236 ve 1237. maddeleri gereğince kanuni rehin hakkına sahip olduğunu, talepte bulunulmasına rağmen uğranılan zararın karşılanmadığını ileri sürerek, TTK"nın 1061. maddesi gereğince eksik emtia bedeli olan 25.151,50 ABD Doları alacağın tespit tarihinden itibaren ticari en yüksek reeskont yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki .... Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsili ile bu miktar yönünden TTK"nın 1236. maddesi gereği gemi alacaklısı sıfatıyla.... gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tespit ve tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında T.Genel
Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirkete sigortalı emtianın.... Gemisi ile taşınması sonucu yükte eksiklik meydana geldiğini, bu nedenle sigortalı emtiada tespit olunan eksik mal bedeli için 03.03.2009 tarihinde 9.724,79 ABD Doları hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, bu şekilde müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının işbu dava ile talep ettiği tazminat miktarının 9.724,79 ABD Dolarlık kısmını müvekkili şirkete temlik ettiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı gemi donatanı adına gemi kaptanı vekili, davacının yükün eksik teslim edildiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin..."dan 957,460 m/t dökme arpa yükü ithal ettiği, yükün.... isimli gemiyle .... limanına getirildiği, tahliye esnasında yükte eksiklik olduğunun tespit edildiği, .... Ticaret Odası verilerine göre arpadaki fire oranının %1,5 olduğu, fire oranı düşüldükten sonra yükteki eksikliğin 78,14 m/t ve dava tarihi itibariyle zararın 20,718,82 ABD Doları olduğu, taşıyanın teslim edilen yük kadar yükleme yapıldığını ispatlaması gerektiği, ancak bu hususta delil sunulmadığı, bu durumda eksik teslim olduğunun kabulünün gerektiği, temlik alan sigorta şirketince davacıya 9.724,79 USD doları ödeme yapıldığı, bu miktar kadar kanuni halef olduğu sonucuna varılarak, davacı .... Gıda Ltd.Şti."nin davasının kısmen kabulü ile 10.994,03 ABD Doları alacağın dava tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki... Bankası satış kuru üzerinden TL karşılığının en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı donatandan alınmasına, davacı lehine .... Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması ve tespitine, davacı temlik alan sigorta şirketinin davasının kabulü ile 9.724,79 ABD Doları alacağın 03.03.2009 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı donatandan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı donatanı temsilen gemi kaptanı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 644,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı donatanı temsilen gemi kaptanından alınmasına, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.