MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü bulunan aracın seyir halinde iken yol kenarında portakal işçisi olarak çalışan ve öğle yemeği arasında oturmakta olan davacıya çarptığını ve davacının bacağında ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve tedavisinin halen devam ettiğini, davalı sürücünün ehliyetsiz olduğunu belirterek 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, taksirle meydana gelen olayda manevi tazminat istenilemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.500,00.-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 23.02.2014 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili dosyada mevcut hastane kayıtlarından, davacının 12.03.2014 tarihinde özel hastanede bilek veya ayak düşmesi (kazanılmış), lomber omurga ve pelvis kırığı, ayak bileği ve ayak düzeyinde derin pereneal sinir yaralanması, femur boyun kırığı, asatabulum kırığı tanısı ile ameliyat edildiği, sağ kalçada ileride kireçlenme ihtimali olduğu ve kalçasına protez konulabileceğinin belirtildiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesi yazısına göre ise, solda 3 adet kot fraktörü, sol kalça hareketlerinde hassasiyet krepitasyon, kalça abduksiyon ve iç rotasyonda solda paraneal aroz, sağ acetabulum iç fraktör, sol acetabulum içinde kanaldan kırılmış, sağ iskihum kırığı + pupis fraktörü + sol si ayrışma, büyük eklem çıkığı kapalı redüksiyon yapıldığı ve 18 ay sonra değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği, yine yargılama aşamasında duruşmaya gelen davacının iki eliyle tuttuğu metal cisimler vasıtasıyla yürüyebildiğinin gözlemlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak herhangi bir maluliyet raporu alınmadığı görülmekle, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranının belirlenmesi neticesinde bir değerlendirme yapılması ve buna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.