MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline, işleteni olduğu aracın kendi adına kayıtlı olmaması nedeniyle orman emsalinin nakliyesinde iş verilmediğini, müvekkilinin daha önce bu araçla aynı işte çalıştığını, sırf muhalif kanattan olması sebebiyle böyle bir karar alındığını, belgeleri tam olmayanlara dahi iş verildiğini, bu işi alamaması nedeniyle ortalama olarak masraflar düşüldükten sonra 6.000,00 TL kadar kazanç kaybı olduğunu ileri sürerek, bu zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulunca 24.12.2007 gün ve 3 sayılı kararla orman emvali taşıma işinin K belgesi sahibi ve araçları kendi adına kayıtlı üyelere yaptırılmasına, kararın ilanına, başvuruların da 28.12.2007 günüyle sınırlandırılmasına karar verildiğini, davacının süresi içinde istenen evrakı sunmadığını, diğer şartları da sağlayamadığını, yapmadığı bir işin parasını istediğini ve hesap tarzında belirttiği rakamların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 82,98 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı haksız karar nedeniyle oluşan davacı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davanın haksız olduğu, haklılığının kabulü halinde ise hükümde gösterilen miktarda zarar oluştuğu belirtilmiştir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
1- Davalı tarafından 24.12.2007 günü karar alınmış, karar aynı gün ilan edilip, 28.12.2007 günü hem ilan süresi ve hem de başvuruların sona ereceği kabul edilmiştir. Her şeyden önce mahkemece, davalı kooperatif ile dava dışı Orman İşletmesi arasında akdedilen sözleşme, şartname ve diğer belgelerin celbi ile son başvuru ve işe başlama tarihleri saptanmalı, karar, ilan ve başvuru sürelerinin somut olaydaki gibi kısa belirlenmesinin bir gereklilik olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Aksi halde, sürelerin kısa belirlenmesinin
hakkın kötüye kullanımı sayıldığı kabul edilmelidir. Davacının, daha başvuru süresi dolmadan başvuru girişiminde bulunduğu ve ihtarname gönderdiği de dikkate alınmalıdır. Öte yandan, mahkemece muhtemel zarar hesaplanırken üye tam sayısı esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda ise taşıma işinde çalışmak isteyen birkaç üyenin daha olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, aynı iş için yapılan başvurular tesbit edilmeli, taşıma işinin sonunda elde edilecek gelirin sadece bu işte çalışanlara taşıma miktarı karşılığı mı verileceği, bölüştürme esası uygulanacaksa sadece çalışanlara mı, yoksa bütün üyelere mi bölüştürüleceği konusundaki kooperatif kararının ya da geçmiş yıllar uygulamalarının belirlenmesi cihetine gidilmelidir.
Ayrıca taşıma konusunda uzman bir kişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, alınacak raporda böyle bir iş için elde edilecek net kazancın, denetime elverişli biçimde hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Bozmanın neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretinin tesbitine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.