Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/20051 Esas 2017/11285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın, 10.06.2011 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu ve aniden önüne çıkan motosiklete çarpmamak için, park halindeki iki araca çarptığını, kaza sonrası düzenlenen tutanaktaki kusur oranını kabul etmediklerini belirterek araçta tespit edilen 5.700,00 TL hasar bedeli, 480,00 TL tespit dosya masrafı ve 500,00 TL çekici ücretinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe tarih ve saatinin 10.06.2011 ve saat 17.27 olduğunu muhtemelen kazadan sonra tanzim edildiğini, bu hususun araştırılarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tüketim Malları Akaryakıt Ürün. Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı sürücünün şirket çalışanı olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.