Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3001 Esas 2012/340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının işyerini fiilen teslim edip müvekkili adına düşen yerin tapusunu vermediğini ileri sürerek, davalı adına olan işyerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2002 yılında kur"a çekimi yapıldığını, işyerlerinin ortaklara tahsis edildiğini, ancak iskan ruhsatının henüz alınmadığını ve bu nedenle tapuların verilemediğini, ayrıca davacının yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediğini, işyerini teslimden kaçındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife karşı olan parasal yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmediği, tapu iptal ve tescil talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.