"" - ""Dava tarihi"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/365 Esas 2021/1555 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/365
Karar No: 2021/1555
Karar Tarihi: 15.02.2021

"" - ""Dava tarihi"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/365 Esas 2021/1555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının akaryakıt tankerine el konulduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebiyle açılmıştır. Ancak dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tazminat talebi reddedilmiştir. Davalı lehine 1.056 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiştir ancak hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra hükümleri gereği, hukuk davalarında dava açma harcı ödeme yükümlülüğü olmadığı için dava koşulları oluşmamıştır. Ayrıca, Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmünün henüz kesinleşmemiş olması da dava koşullarının oluşmamasına etki etmiştir.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi: Hukuk davalarında dava açma harcı ödeme yükümlülüğü olmayacağı hükme bağlanmaktadır.
- 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra: Ceza davaları ve koruma tedbirleri nedeniyle açılan davalarda, hukuk davalarında dava açma harcı ödeme yükümlülüğü olmadığı hükme bağlanmaktadır.

12. Ceza Dairesi 2020/365 E. , 2021/1555 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacıya ait akaryakıt tankerine el konulduğu gerekçesiyle 75.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın el koyma tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/269 Esas – 2019/496 Karar sayılı hükmünün henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle dava koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra ve davanın değeri dikkate alınarak, davalı lehine 5.450 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.056 TL vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında, ""Dava"" yerine ""Suç"", ""Dava tarihi"" yerine ""Suç tarihi"" yazılması ile ""Suç yeri: Batman/Merkez"" ve ""Davacı: K.H."" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece dava koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin eksik araştırma yapıldığına, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.