MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, şantaj, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma ve şantaj suçlarından kurulan beraat ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...’ın 26.04.2016 tarihli oturumda sanık ... hakkında şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu sanık yönünden katılan sıfatı almadığı anlaşılmakla, ayrıca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle bu suçtan açılan kamu davasına katılmaya hakkı bulunmadığından; katılan vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temel ceza belirlenirken “25 gün” yerine “24 gün’’ yazılması, sonraki indirimler doğru olarak yapıldığından yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma ve şantaj suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay öncesinde sanıklar ... ..., ... ve ...’nin müşteki ...’in uygunsuz görüntülerini çekip, müştekiye şantaj yaparak para istemeyi kararlaştırdıkları, sanık ..."nin müştekiyi evine çağırdığı, bu sırada evde başka kimsenin bulunmadığı, sanık ..."nin önceden kararlaştırdıkları gibi, ..."nın telefonunun video kayıt kısmını açtığı, müşteki eve geldiğinde sanık ..."nin müşteki ile yakınlaştığı ve üstlerini çıkararak çıplak kaldıkları, bu sırada kameranın sanık ile müştekiyi kaydettiği, daha sonra önceden planladıkları şekilde diğer sanıklar ... ve Muhammet ... ile kimliği tespit edilemeyen erkek bir şahsın eve geldikleri ve müştekiyi darp edip, evde bulunan kuru sıkı tabancayı müştekinin başına dayayarak müştekiden, sanık ..."nin sanık ..."ya 15.000 TL borcu olduğunu, bu parayı ödemesini istedikleri, müştekinin de aynı gün bankamatikten 1.000 TL para çekerek sanıklara verdiği, geri kalanını da kredi çekerek vereceğini taahhüt ettiği, olay sonrasında sanıkların çektikleri görüntüleri müştekiye göndererek geri kalan parayı vermesi için müştekiyi zorladıkları olayda; sanıkların eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca şantaj suçundan da yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Yağma eylemini birden fazla kişiyle birlikte, geceleyin, silahla ve konutta işleyen sanıklar hakkında TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (c) ve (h) bentlerinin yanısıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.