MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk (.... 5. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2009/499-2012/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ...... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü hazır bulunan davacı - karşı davalı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının deniz ticareti ile iştigal ettiklerini, tarafların bir kısım resmi ve gayriresmi ortaklıkları ile davalının müvekkiline borcunun bulunduğunu, tarafların kendi aralarında ortaklıklarına son vermek ve alacak-borç ilişkisini bitirmek üzere davalı tarafından düzenlenen ve faks yolu ile müvekkiline gönderilen protokolün davalı ve müvekkili tarafından 03.09.2008 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin ilk maddesinde belirtilen 130.000 ABD Dolarının davalı tarafından müvekkilinin eşi olan .... hesabına yatırıldığını, protokolün son maddesi gereğince müvekkilinin davalının gönderdiği uçak bileti ile ..."ya giderek protokolde belirtilen hisselerini devir ve temlik ettiğini, protokolde belirtilen araçların da müvekkiline fiilen teslim edildiğini, müvekkilinin protokol gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının protokolde belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile 530.000 ABD Dolarının faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ilk taksit bedeli olan 50.000 ABD Dolarının tahsili için icra takibi yaptıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400.000 ABD Dolarının 28.10.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile protokole konu araçların mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ticari nitelikte olması nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkiline ait şirketlerden birinde genel müdür iken işten ayrıldığını, bu nedenle kendisine işçilik haklarının karşılığı olarak 130.000 ABD Doları ödendiğini, davacının kendisinin düzenlediği “Protokol” başlıklı belgenin bir geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; açtığı birleşen davada ise müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden davalının yaptığı icra takibinin haksız ve mesnetsiz bulunduğunu ileri sürerek, takip dosyasının iptali ile müvekkilinin davalı ..."a borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi yapılması nedeniyle de müvekkili lehine 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı-davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına, davalı ... her ne kadar faks metni altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir belge imzalamadığını beyan etmişse de faks aslı üzerinde yapılan adli tıp incelemesinde imzanın davalı ..."e ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca protokol doğrultusunda işlemlerin yapılmış olmasının akdin varlığının kabulünü gerektirdiği, bu durumda söz konusu protokolün geçerli ve her iki tarafın anlaşmalarına göre düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla davacının protokol doğrultusunda haklarını talep etme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davada ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5847 Esas sayılı takibe konu protokol gereği talep edilen 50.000,00 ABD Dolarının ödendiği ve yine protokol gereği istenilen.... plaka sayılı aracın tescilinin sağlandığı anlaşılmakla bu istemler yönünden talepler konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada 350.000 ABD Dolarının kabulü ile 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık döviz mevduatına ödedikleri en yüksek faiz oranları uygulanmak sureti ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada talep edilen ... plaka sayılı aracı davacıya ait olduğunun tespitine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı ..."a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 29.572,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-davacı ..."den alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.